（來源：中國環(huán)境報）
轉自：中國環(huán)境報
化工企業(yè)在生產過程中產生的副產鹽酸，究竟應被視為可資源化利用的產品，還是應納入危險廢物管理體系？如何科學界定“副產物”與“固體廢物”的法律邊界？若委托第三方處理的副產鹽酸被非法傾倒，生產企業(yè)是否仍需承擔法律責任？近日，一場聚焦副產鹽酸產生、轉移、利用與處置全過程法律責任的專題研討會在北京舉行。
來自行業(yè)協會、高校及法律實務界的多位專家學者齊聚一堂，圍繞近年來頻發(fā)的副產鹽酸非法傾倒事件，深入探討制度漏洞與責任界定問題，呼吁在正在編纂的生態(tài)環(huán)境法典中強化源頭治理，構建覆蓋產生、貯存、轉移、利用、處置全過程的法律責任體系。
副產鹽酸是“資源”還是“廢物”？
法律屬性界定標準亟待統(tǒng)一
在化工行業(yè)中，鹽酸常作為氯堿、有機合成等工藝的副產物大量生成。由于主產品市場波動、副產品消納渠道不暢，部分企業(yè)采取“補貼銷售”方式，將副產鹽酸交由第三方處理。
研討會上，中國化工環(huán)保協會石化專委會秘書長何翼云指出：“副產鹽酸并非企業(yè)主動生產的主產品，而是特定化學反應過程中的必然產物。企業(yè)初衷多為資源化利用，但由于技術瓶頸、運輸成本高及下游市場消納能力不足，往往難以實現有效內部循環(huán)或外部銷售。”她強調，若副產鹽酸具備實際用途且符合國家產品質量標準，就不應簡單歸類為危險廢物。
然而，現行法律法規(guī)對“副產物”是否構成“固體廢物”的界定仍存在模糊地帶。生態(tài)環(huán)境部突發(fā)環(huán)境事件環(huán)境應急與執(zhí)法專家張志敏明確表示：“根據《固體廢物鑒別標準 通則（GB 34330—2017）》，企業(yè)未作為產品使用且實質上放棄利用，或通過支付費用方式轉移的物質，應當認定為固體廢物。”他舉例稱，當生產企業(yè)向下游“補貼”運費甚至付費處置副產鹽酸時，已表明其不再追求經濟回報，實質上放棄了該物質的利用價值，應依法啟動固體廢物鑒別程序。
“列入《國家危險廢物名錄》的物質，經鑒別確認后屬于危險廢物，其管理要求不得規(guī)避。”張志敏特別指出，危險廢物的鑒別不僅依據腐蝕性，還需綜合評估其所含重金屬、持久性有機污染物等其他危險特性。因此，即便鹽酸本身可作為原料，若含有超標有害成分，仍屬危廢范疇。
這一觀點得到與會專家普遍認同。生態(tài)環(huán)境部首席法律顧問、生態(tài)環(huán)境部法規(guī)與標準司原司長別濤援引2019年《關于辦理環(huán)境污染刑事案件有關問題座談會紀要》指出，判定副產鹽酸屬于資源或危險廢物的核心標準，在于是否“實質上放棄利用”，同時需綜合評估交易價格是否異常，是否形成分工負責、利益均沾、相對固定的非法處置鏈條等因素。即便生產企業(yè)簽署了所謂的副產鹽酸購銷合同，司法實踐中仍可能認定其為“名為銷售、實為處置”的行為，從而承擔相應的法律責任。
值得注意的是，上海市已率先探索將“補貼性銷售”或“付費處置”方式轉移的副產物納入危險廢物監(jiān)管范疇，為全國提供了可借鑒的政策樣本。
全鏈條追責成共識，
上游企業(yè)難“甩鍋”
近年來，多起副產鹽酸非法傾倒案暴露出危險廢物監(jiān)管的深層漏洞：執(zhí)法多止步于直接傾倒者，而作為源頭的產廢企業(yè)卻鮮被追責，客觀上縱容了非法處置鏈條的滋生。
以江蘇省泰州市“12·19”特大廢酸傾倒案為例。2012年—2013年，常隆農化、錦匯化工等六家企業(yè)將約2.5萬噸副產鹽酸、硫酸以“補貼銷售”形式交由無危險廢物經營許可證的單位轉移，最終被非法傾倒入如泰運河、古馬干河，造成嚴重水體污染。
在這起案件中，最初僅有傾倒方被追究刑事責任。后經檢察機關支持，泰州市環(huán)保聯合會提起環(huán)境民事公益訴訟。最高人民法院最終認定，上游產廢企業(yè)未盡審慎核實義務，應就生態(tài)環(huán)境損害承擔連帶責任。
盡管這起案件發(fā)生于2020年修訂的《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》（以下簡稱固廢法）施行之前，但其司法裁判確立的“產廢單位未盡審慎義務即應擔責”理念，深刻影響了固廢法第37條的立法設計，即明確要求產廢單位必須核實受托方的主體資格和技術能力，并對造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞承擔連帶責任。
“不能簽完合同就萬事大吉。”北京市律師協會能源自然資源與環(huán)境保護法律專業(yè)委員會主任王海軍指出，產廢企業(yè)不僅應依法簽訂合同，還必須對危險廢物的運輸、利用、處置全過程履行監(jiān)督義務，確保污染防治措施落實到位�，F實中，“轉委托”現象普遍：企業(yè)將副酸交予有資質單位A，A再轉包給無資質的B，最終由B傾倒。由于信息不透明，產廢企業(yè)常以“不知情”推脫責任。
對此，專家提出應強化全過程管理責任。別濤建議，借鑒核安全等領域建設單位的“總體責任”理念，產廢企業(yè)應對整個處置鏈條的安全負最終責任。張志敏則呼吁建立強制信息披露機制，要求企業(yè)定期公開副產物去向，并保存原始憑證不少于5年，確保可追溯。
針對實踐中產廢企業(yè)非法轉移危險廢物數量難以查證的問題，專家建議采用物料衡算法、環(huán)評批復數據、排污許可證載明產能與實際產量對比分析等方式進行綜合推定。若證據已經滅失，則可借助企業(yè)年度產量、工藝參數以及物料平衡模型等技術方法，科學推算非法轉移總量，并將其作為責任判定的重要依據。
立法升級在即，
建議生態(tài)環(huán)境法典填補監(jiān)管空白
隨著生態(tài)環(huán)境法典編纂進入關鍵階段，與會專家呼吁以此為契機，系統(tǒng)完善副產鹽酸等工業(yè)副產物的法律規(guī)制，強化全鏈條監(jiān)管。
目前公布的生態(tài)環(huán)境法典草案第485條、486條雖對固體廢物委托處置作出規(guī)定，但未明確禁止轉委托或分包行為，也未將“補貼銷售”“零元轉讓”等變相轉移危險廢物的行為納入監(jiān)管范圍，存在明顯監(jiān)管空白。專家建議，將第485條第一款增加“不得將有使用價值的固體廢物以銷售等方式規(guī)避監(jiān)管”，同時明確產廢單位須建立全流程管理臺賬，如實記錄副產品或固廢的種類、數量、流向及利用處置情況，實現可追溯、可查詢。第486條應補充“受托方不得轉委托或分包”，以遏制層層轉包導致的非法傾倒。
“當前制度對副產物與固體廢物的界定模糊，企業(yè)容易鉆漏洞。”王海軍指出，部分企業(yè)通過簽訂綜合利用協議或銷售合同，將實質上的固體廢物作為副產品轉移，既規(guī)避環(huán)境監(jiān)管，又逃避繳納環(huán)境保護稅。由于副產品未被納入固廢管理體系，監(jiān)管難以覆蓋。
為此，專家建議，無論是以直接處置、綜合利用還是作為副產品銷售的形式轉移，只要存在環(huán)境風險，均應統(tǒng)一納入固廢管理臺賬，適用相同的污染防治要求。“只有實現全過程、全口徑監(jiān)管，才能防止企業(yè)以‘資源化’之名行‘非法處置’之實。”王海軍強調。
此外，針對副產鹽酸傾入江河等突發(fā)環(huán)境事件，專家建議制定專項應急處置預案。張志敏提出，應第一時間采取中和、攔截、活性炭吸附等措施控制污染擴散。即便傾倒行為發(fā)生很久甚至一年后，仍需開展生態(tài)環(huán)境損害評估，“水體的自凈能力屬于公共生態(tài)功能，不能成為違法傾倒的免責理由”。
與會專家達成共識，建議正在編纂中的生態(tài)環(huán)境法典以副產鹽酸管理作為突破口，推動建立貫穿產生、轉移、利用及處置全過程的工業(yè)副產物全鏈條管理制度，從源頭遏制非法處置行為，真正實現“誰產生、誰負責、誰擔責”的現代環(huán)境治理理念。
法條鏈接
《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第三十七條
產生工業(yè)固體廢物的單位委托他人運輸、利用、處置工業(yè)固體廢物的，應當對受托方的主體資格和技術能力進行核實，依法簽訂書面合同，在合同中約定污染防治要求。
受托方運輸、利用、處置工業(yè)固體廢物，應當依照有關法律法規(guī)的規(guī)定和合同約定履行污染防治要求，并將運輸、利用、處置情況告知產生工業(yè)固體廢物的單位。
產生工業(yè)固體廢物的單位違反本條第一款規(guī)定的，除依照有關法律法規(guī)的規(guī)定予以處罰外，還應當與造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞的受托方承擔連帶責任。
